Basta. Stop. Ya está bien... Estoy harto de leer artículos, entradas de blogs y comentarios en Youtube y hasta de escuchar podcasts en los que los autodenominados como "haters"o los sabiondos de turno, expertos en Historia Universal, desprecian, ningunean y desaconsejan por completo algunas películas de gran éxito en la taquilla que se desarrollan en la Antigüedad, la Edad Media o cualquier otro periodo porque no cuentan los hechos que acontecieron de manera rigurosa o porque se toman licencias en el desarrollo de la historia. Curiosamente muchos de los que critican esta falta de rigor luego son fans incondicionales de la serie "Juego de Tronos"... que a pesar de ser excelente no está basada precisamente en las Crónicas de San Anselmo, que yo sepa.
Y es que en esta ocasión le ha tocado el turno a una de mis películas favoritas, Braveheart, que está basada o inspirada (palabras clave aquí) en la historia del archiconocido William Wallace (archiconocido precisamente gracias a esa película) y en ese periodo de la historia de Escocia en la que se luchaba contra la dominación inglesa y por su independencia (un tema que además no ha desaparecido del todo hoy en día).
Pero no me malinterpretéis : me considero un fanático de la Historia y de hecho valoro por encima de todo el que las películas estén bien documentadas y que cuiden al detalle la reproducción histórica en todos sus ámbitos... pero creo que ya es hora de relajarnos un poco cuando criticamos el trabajo general de estas películas y las rebajamos casi a la categoría de simples "cuentos de hadas".
La diferencia está, bajo mi punto de vista, en que esas modificaciones puedan llegar a ser aceptables o no, porque cuidado, no estoy hablando de que un guionista pueda tomarse el evento o etapa en sí como un simple elemento a tener en cuenta y escriba un guión basándose en una realidad completamente alternativa (tal y como hizo Tarantino en "Malditos Bastardos", que por otro lado también me parece una forma perfectamente legítima de hacer cine, si está bien hecho). Me refiero más bien a que podemos dar por históricamente buena una reproducción de una batalla si realmente no tuvo lugar en una enorme llanura sino a las orillas de un río, o si un personaje provenía de un linaje de alta alcurnia en lugar de haberse criado como campesino, siempre y cuando la película cuente con muchos otros elementos que nos ayuden a zambullirnos en esa etapa de la Historia, como el vestuario, las tácticas empleadas, la forma de usar las armas, la vida cotidiana, las costumbres o incluso una simple puesta en escena que nos permita imaginarnos cómo pasó aquello en la realidad.
Hay además otro detalle a tener en cuenta para esta película y que para mi la convierte en especial : fue una de las ultimas de este género en las que el CGI y los efectos visuales quedaron a un lado y se volvieron a hacer las cosas a la antigua usanza de grandes superproducciones sesenteras (Cleopatra, Espartaco...), poniendo en escena cientos de extras y caballos reales, dotando a las batallas de un realismo que hoy en día sigue sorprendiendo al espectador.
No en vano, Mel Gibson es conocido precisamente por usar escenas de violencia muy explícita en sus peliculas... hasta el punto de que recibió acusaciones de varias asociaciones protectoras de animales debido a que las escenas en las que algunos equinos mueren son tan reales que parecía imposible que los animales no hubieran sufrido daño alguno. Fue necesario mostrarles varias partes del rodaje( del "cómo se hizo" ) para revelar que las cargas de caballería se habían hecho en realidad con caballos mecánicos propulsados por nitrógeno y montados sobre rieles...
Gibson tuvo además el ardid de contar con 1500 miembros de la Reserva del Ejército Irlandés para ser usados como extras en las batallas. Parece ser que los soldados pertenecían a diferentes regimientos, con una gran rivalidad entre sí, lo que provocó que las batallas fueran mucho mas realistas de lo que cabía esperar (en otras palabras : muchos soldados aprovecharon las escenas bélicas para dejar escapar algún que otro puñetazo a los compañeros de otros regimientos, al más puro estilo hooligan).
Ni la batalla de Stirling tuvo lugar en una llanura (en realidad fue en un puente), ni Mel Gibson era de origen campesino (más bien era un noble) ni tampoco era tan mayor cuando sucedieron estos eventos (de hecho Gibson no quería el papel protagonista porque se sentía mayor para ello, pero la productora sólo le ofrecía financiación si él protagonizaba el filme). Más "grave" aún : nunca tuvo un hijo con la princesa Isabel de Francia, al que hiciera pasar por descendiente de Eduardo II... pero sencillamente da igual. Es una novelización de la realidad, y basta ser consciente de ello para no sentirse ultrajado, señores.
El valor que aportan este tipo de películas, la excelente puesta en escena y la posibilidad de hacernos sentir como si estuviéramos allí les da el suficiente crédito para permitirles esas licencias de ficción, sin necesidad de rasgarse las vestiduras.
Así pues, a todos esos haters de blockbusters, críticos venidos a menos y destripadores de películas : yo seguiré disfrutando de clásicos como éste, así como Gladiator e incluso El Reino de los Cielos, una y otra vez... y complementaré esos buenos momentos con los datos reales de documentales... allá vosotros con vuestra amargada opinión... he dicho!
No hay comentarios:
Publicar un comentario